מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' לחמי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
10692-05-10
8.11.2010 |
|
בפני : יעל ייטב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חב' לביטוח בע"מ |
: 1. דוד לחמי 2. ניסן בלנק 3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית, בסכום של 9,145₪, אשר הוגשה בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים.
הצדדים בתיק זה, הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן- "חוק בתי המשפט"), ללא חובת הנמקה. בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את התביעה במלואה, או לדחותה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעתו של בית המשפט, לרבות שיקולי פשרה וצדק, וזאת ללא קביעות וללא נימוקים. סיכויי הערעור בהכרעה כאמור הינם סיכויים קלושים.
עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים לתיק בית-המשפט ושמעתי את עדויות וטענות הצדדים אשר הועלו בפני בישיבה המקדמית שנערכה ביום 8.11.10.
לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מצאתי שהתביעה לא הוכחה ועל כן יש לדחותה.
בין השיקולים שאותם שקלתי, אציין שמצאתי שיש לקבל את טענת התובעת לפיה בעל הרכב הנפגע, שהיה במועד התאונה בשלילת רישיון, לא נהג באותה עת ברכב. אמנם בטופס ההודעה על התאונה נרשם שהוא היה הנהג, ואולם מצאתי שתיתכן טעות ברישום הדוח. כמו כן, נתבע 1 העלה את האפשרות שבעל הרכב הוא שנהג ברכב, ואולם הוא לא העיד שראה זאת, אלא שיער זאת, בין היתר מהדברים שאמר לו בעל הרכב הנפגע לאחר התאונה. מצאתי שטענתו זו של נתבע 1 הינה בגדר עדות סברה בלבד.
אשר לנסיבות התאונה, מצאתי כאמור שהתביעה לא הוכחה, וכן שאין מקום להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים. אציין בקצרה שהן הנתבע והן נהג המשאית, העידו על כך שרכבו של הנתבע עצר בתמרור עצור, וכן שהנהג הסתכל לצדדים לבחון האם הכביש פנוי. הנתבע ציין שהמשאית עדיין לא הגיעה לצומת, ונסעה באיטיות. גם נהג הרכב הנפגע שרטט את המשאית כמצוייה לפני הצומת. הן הנתבע והן נהג הרכב הנפגע העידו על כך שהנתבע גלש עם רכבו לתוך הצומת, במהירות איטית. הנתבע העיד שלאחר שהחל לגלוש לכיוון הצומת במהירות איטית כאמור, הגיע לפתע הרכב הנפגע במהירות עצומה, ובמקום להאט על מנת לאפשר לרכב הנתבע שכבר החל בנסיעתו והיה בתוך הצומת לעבור את הצומת בבטחה, האיץ את נסיעתו.
גרסת הנתבעים מתיישבת לכאורה עם הנזקים אשר תוארו בחוות דעתו של השמאי.
לפיכך כאמור אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעים תוך 30 ימים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתן היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|